Судья Хаткутова B.C.
№ 21-002-3.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Кузнецова В.В., судей Батхиева Р.Х., Бурова A.A.
26 февраля 2002 года рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по частному протесту заместителя прокурора Кабадино-Балкарской Республики на постановление судьи Верховного суда Кабардино - Балкарской Республики Хаткутовой B.C. от 11 декабря 200Г года, которым дело по обвинению Амшокова Заура Рамазановича, родившегося 7 августа 1965 года, в преступлениях, предусмотренных ст. 222 чЛ, 105 ч.2 п.
«а» УК РФ, возвращено для производства дополнительного расследования прокурору Кабардино-Балкарской Республики.
Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., заключение прокурора Третецкого A.B., полагавшего постановление судьи отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению осужденный Амшоков З.Р. обвиняется в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении пистолета системы «TT» №-3001447 и в лишении жизни Кажарова А.Х. и Кажарова Х.Х.
выстрелами из этого пистолета 30 ноября 1998 года, примерно в 5 часов, на окраине села Шалушка Чегемского района Кабардино-Балкарской Республики.
Амшоков виновным себя не признал, утверждая, что он находился в состоянии необходимой обороны, а пистолет отобрал у потерпевших.
Постановлением судьи дело возвращено для производства дополнительного расследования из-за неполноты предварительного следствия и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Сделан вывод, что по настоящему делу не выполнены требования ст. ст.
20, 68, 352 УПК РСФСР и что дело подлежит направлению на дополнительное расследование из-за существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
В постановлении судьи указано также, что в нарушение требований ст.
205 УПК РСФСР в обвинительном заключении альтернативно указано место совершения убийства: описательной части - в салоне автомобиля, а в резолютивной части, что убийство потерпевших Кажаровых совершено на пустыре. В постановлении указано, что в суде в соответствии со ст. 254 УПК РСФСР не допускается изменение обвинения, существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам.
Утверждается, что указания Верховного Суда РФ в полной мере не выполнены, что следственный эксперимент был проведен только с участием Даова, тогда такой же эксперимент следовало провести и с участием Шикова.
Кроме того, по мнению судьи, не выполнено и указание о выяснении принадлежности пистолета «ТТ» и причины происхождения гильз и пули, обнаруженных в салоне, повреждения стекла двери автомашины, на которой осужденные приезжали к потерпевшим.
В частном протесте заместитель прокурора республики ставит вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
В протесте указано, что вывод суда о невыполнении требований ст. ст.
20, 68, 205 УПК РСФСР, о существенном нарушении уголовнопроцессуального закона, не обоснован. Утверждается, что обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно, меры к установлению автомашины для дополнительного исследования механизма повреждения стекла двери принимались исчерпывающие. Указания, содержащиеся в судебных решениях Верховного Суда РФ и Верховного суда КБР, выполнены в возможных пределах, путем допроса свидетелей и проведения экспертиз, их действия подробно описаны в процессуальных документах (постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении).
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частном протесте, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, предъявленное Амшокову З.Р. обвинение, как правильно указано в частном протесте прокурора, по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к этим важнейшим процессуальным документам ст. ст. 144 и 205 УПК РСФСР.
Выводы суда о неисследованности обстоятельств, связанных с местом совершения убийств потерпевших, механизма повреждения дверного стекла автомашины, о несоблюдении по настоящему делу требований ст. ст. 68, 20, 205 УПК РСФСР не основаны на материалах дела и не мотивированы.
Правильно указано в частном протесте, что автомашина была обнаружена через сутки, что осужденные после убийства уехали на ней в поселок Майский, а поэтому экспериментальные исследования по схемам и фототаблицам не имеют практического значения.
Судебная коллегия находит, что уголовное дело необоснованно возвращено для производства дополнительного расследования по основаниям, указанным в ст. 232 УГЖ РСФСР.
При таких обстоятельствах, когда по делу назначались возможные экспертизы, суд обязан материалы дела и акты экспертиз тщательно исследовать в ходе судебного разбирательства, в случае необходимости и с участием экспертов.
Постановление судьи, которым дело возвращено для производства дополнительного расследования, подлежит отмене.
При новом судебном рассмотрении необходимо в соответствии с законом исследовать доказательства, выяснить причины противоречий в доказательствах и в зависимости от добытых данных решить вопрос о виновности или невиновности Амшоковап З.Р. и о дальнейшем движении настоящего дела.
На основании судебная коллегия изложенного, руководствуясь ст.
339 УПК РСФСР, ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 декабря 2001 года в отношении Амшокова Заура Рамазановича отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии назначения судебного заседания.
Меру пресечения Амшокова З.Р. оставить без изменения Председательствующий Судьи ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ СПРАВКА:
Справка: осужденный содержится под стражей в СИЗО - 1 г. Нальчика.